Логико вероятностный метод в системном анализе. Детерминированные разделы общего логико-вероятностного метода. электроснабжения с помощью дерева отказов

электроснабжения с помощью дерева отказов

Логико-вероятностный метод с использованием дерева отказов является дедуктивным (от общего к частному) и применяется в тех случаях, когда число различных отказов системы относительно невелико. Применение дерева отказов для описания причин отказа системы облегчает переход от общего определения отказа к частным определениям отказов и режимов работы её элементов, понятным специалистам-разработчикам как самой системы, так и элементов. Переход от дерева отказов к логической функции отказа открывает возможности для анализа причин отказа системы на формальной основе. Логическая функция отказа позволяет получить формулы для аналитического расчёта частоты и вероятности отказов системы по известной частоте и вероятностям отказов элементов. Использование аналитических выражений при расчёте показателей надёжности даёт основание к применению формул теории точности для оценки среднеквадратической погрешности результатов.

Отказ функционирования объекта как сложное событие является суммой события отказа работоспособности и события , состоящего в появлении критических внешних воздействий. Условие отказа функционирования системы формулируется специалистами в области конкретных систем на основе технического проекта системы и анализа её функционирования при возникновении различных событий при помощи высказываний .

Высказывания могут быть конечными, промежуточными, первичными, простыми, сложными. Простое высказывание относится к событию или состоянию, которые сами не рассматриваются ни как логическая сумма «ИЛИ», ни как логическое произведение «И» других событии или состояний. Сложное высказывание, представляющее собой дизъюнкцию нескольких высказываний (простых или сложных), обозначается оператором «ИЛИ», связывающим высказывания низшего уровня с высказываниями высшего уровня (рис.3.15,а). Сложное высказывание, представляющее собой конъюнкцию нескольких высказываний (простых или сложных), обозначается оператором «И», связывающим высказывания низшего уровня с высказываниями высшего уровня (рис.3.15,б).

Рис.3.15. Элементы представления логических схем

Высказывания удобно кодировать так, чтобы по коду можно было судить о том, простое оно или сложное, на каком уровне от конечного расположено и что собой представляет (событие, состояние, отказ срабатывания, тип элемента).

В теории графов деревом называется связный граф, не содержащий замкнутых контуров. Деревом отказов называют логическое дерево (рис. 3.16), в котором дуги представляют события отказа на уровне системы, подсистем или элементов, а вершины – логические операции, связывающие исходные и результирующие события отказов.

Рис. 3.16. Пример построения дерева отказов

Построение дерева отказов начинается с формулировки конечного высказывания об отказе системы. Для характеристики безотказности системы конечное высказывание относят к событию, которое приводит к нарушению функционирования в рассматриваемом интервале времени, при заданных условиях. То же для характеристики готовности.

Пример 8 . Построим дерево отказов для схемы сети, приведенной на рис.3.17.

Рис.3.17. Схема сети

Подстанции В и С питаются от подстанции А . Конечным событием дерева отказов является отказ системы в целом. Этот отказ определяется как событие, заключающееся в том, что

1) либо подстанция В , либо подстанция С полностью теряют питание;

2) мощность для питания суммарной нагрузки подстанций В и С приходится передавать по одной-единственной линии.

Исходя из определения конечного события и принципиальной схемы системы, строим дерево отказов (вниз от конечного события) (рис. 3.18). Цель анализа дерева отказов состоит в том, чтобы определить вероятность конечного события. Поскольку конечное событие есть отказ системы, анализ дает вероятность Р (F ).

Метод анализа основан на нахождении и расчете множеств минимальных сечений. Сечением называют такое множество элементов, суммарный отказ которых приводит к отказу системы. Минимальное сечение – такое множество элементов, из которого нельзя удалить ни одного элемента, иначе оно перестаёт быть сечением.

Передвигаясь на один уровень ниже от вершинного (конечного) события, проходим через узел «ИЛИ», который указывает на существование трёх сечений: {P }, {Q }, {R } (Р, Q , R – события отказов). Каждое из этих сечений может быть разделено далее на большее число сечений, но может выясниться, что отказ сечений обуславливается несколькими событиями, в зависимости от того, какой тип логического узла встречается на пути следования.

Рис.3.18. Дерево отказов системы по схеме рис. 3.17:

–отказы подсистем, которые можно анализировать далее;

Например, {Q} сначала превращается в сечение {3,Т }, затем Т разделяется на сечения {Х,У }, в результате вместо одного сечения {3,Т } появляются два: {3,X }, {3,У }.

На каждом из последующих шагов выявляются множества сечений:

Минимальными сечениями являются выделенные сечения {3,4,5}, {2,3}, {1,3}, {1,2}. Сечение {1,2,3} не минимальное, поскольку {1,2} – тоже сечение. На последнем шаге множества сечений состоят исключительно из элементов.

Задание

Вычислить вероятность безотказной работы P c системы со струк­турой и параметрами, заданными в п.6.4, логико-вероятностным мето­дом. Сравнить полученный результат с граничными оценками, пол­ученными в п.6.

Элементы теории

Пусть x=(x­ 1 ,..., x n) - n-мериый вектор, характеризующий со­стояние системы, где х­ i - булева переменная: х­ i = 1 , если i -я подсистема работоспособна, и,x­ i =0 в противном случае.

Введя соответствующий критерий отказадля системы, можно за­дать булеву функцию, описывающую состояние работоспособности илиотказа системы:

R(x)=1,если система работоспособна. R(x)=0если система отказывает.

Если система находится в состоянии отказа. если система работоспособна.

Здесь R(х) - функция работоспособности, - функция от­каза в состоянии х.

Перейдем к вероятностным функциям:

Здесь Р - вероятность безотказной работы системы и Q - вероят­ность отказа системы, определенные для случая, когда х i соответст­вует работоспособному состоянию i -го элемента (подсистемы). Р и Q здесь определены для того же момента времени, что и р (х i) и q (х i) - вероятности безотказной работы и отказа элементов.

Структура системы называется монотонной, если для функции R(х ) выполняются следующие условия:

а) R(1)= 1 , где 1 =(1 ,...,1);

б) R(0) = 0,где0 = (0,...,0);

в) R (х) ≥R(у) , если х ≥у,

где условие (в) понимается как совокупность п условий х i ≥у i .

Для оценки надежности таких систем применяются метод мини­мальных путей и минимальных сечений, логико-всроятностнчй метод и другие.

К монотонным структурам относятся последовательно-параллель­ные и параллельно-последовательные структуры, а также несводимые к ним, такие, например, как "мостиковые".

Пример решения

Применение логико-вероятностного метода, позволяющего пол­учить точное значение вероятности безотказной работы, рассмотрим на примере мостиковой структуры, представленной на рис. 6.1.

Функцию R (х) представим в дизъюнктивной нормальной форме (ДНФ) множеством минимальных путей (см. п.6.2)

R(х) = x 1 х 4 V х 1 x 3 x 5 V х 2 х 5 V х 2 x 3 х 4 ,

где х i - булева переменная, опреде­ляющая состояние работоспособностьi-го элемента. Матричная форма бу­левой функции R(х) представленана рис 7.1.

Для вычисления Р с необходимоR(х) представить в ортогональной форме R орт , т.е. в виде множества не­пересекающихся интервалов.

И соответствии с матрицей рис. 7.1 имеем:

Для вычисления достаточно в (7.1) х i за­менить на р i , на 1 -p i , конъюнкцию - на произведение и дизъ­юнкцию - на сумму. Проделав это, получим:

Пусть p i =p =0,8 тогда,

Сравнение с результатом, полученным в п. 6.3. дает:

0,9069<0,9611<0,9692

Библиографический список

1. Козлов Б.А., Ушаков И.А. Справочник по расчету надежности аппаратуры радиоэлектроники и автоматики. – М.:Сов.радио, 1975. – 472 с.

2. Иыуду К.А. Надежность, контроль и диагностика вычислительных машин и систем. – М.:Высш.шк., 1989. – 216 с.

3. Надежность технических систем: Справочник / Ю.К. Беляев, В.А. Богатырев, и др.; Под ред. И.А. Ушакова. – М.: Радио и связи, 1985. – 608 с.

4. Дружинин Г.В. Надежность автоматизированных производственных систем. – 4-е изд. – М.: Энергоатом-издат, 1986. – 480 с.

5. Каган Б.М., Мкртумян И.Б. Основы эксплуатации ЭВМ. – М.: Энергоатомиздат, 1988. – 432 с.

ЛОГИКО-ВЕРОЯТНОСТНЫЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА НАДЕЖНОСТИ

Любой метод анализа надежности требует описания условий работоспособности системы. Такие условия могут быть сформулированы на основании:

Структурной схемы функционирования системы (схемы расчета надежности);

Словесного описания функционирования системы;

Граф-схемы;

Функции алгебры логики.

Логико-вероятностный метод анализа надежности позволяет формализовать определение и смысл благоприятных гипотез. Сущность этого метода состоит в следующем.

· Состояние каждого элемента кодируется нулем и единицей:

В функциях алгебры логики состояния элементов представляются в следующем виде:

Х i - исправное состояние элемента, соответствующее коду 1;

Отказовое состояние элемента, соответствующее коду 0.

Записывается с помощью функций алгебры логики условие работоспособности системы через работоспособность (состояние) ее элементов. Полученная функция работоспособности системы является двоичной функцией двоичных, аргументов.

Полученная ФАЛ преобразуется таким образом, чтобы в ней содержались члены, соответствующие благоприятным гипотезам исправной работы системы.

В ФАЛ вместо двоичных переменных х i и подставляются вероятности соответственно безотказной работы р i и вероятности отказа q i . Знаки конъюнкции и дизъюнкции заменяются алгебраическими умножением и сложением.

Полученное выражение и есть вероятность безотказной работы системы P c (t).

Рассмотрим логико-вероятностный метод на примерах.

ПРИМЕР 5.10. Структурная схема системы представляет собой основное (последовательное) соединение элементов (рис. 5.14).

На структурной схеме х i , i = 1, 2,..., п - состояние i -го элемента системы, кодируемое 0, если элемент находится в отказовом состоянии, и 1, если он исправный. В данном случае система исправна, если исправны все ее элементы. Тогда ФАЛ является конъюнкцией логических переменных, т.е. у=x 1 ,x 2 ,…..,х п, представляющей собой совершенную дизъюнктивно нормальную форму системы.

Подставляя вместо логических переменных вероятности исправных состояний элементов и, заменяя конъюнкцию на алгебраическое умножение, получим:

ПРИМЕР 5.11. Структурная схема системы представляет собой дублированную систему с неравнонадежными, постоянно включенными подсистемами (рис. 5.15).

На рис. 5.15 х 1 и х 2 - состояния элементов системы. Составим таблицу истинности двух двоичных переменных (табл. 5.2).

В таблице 0 - отказовое состояние элемента, 1 - исправное состояние элемента. В данном случае система исправна, если исправны оба элемента (1,1) или один из них ((0,1) или (1,0)). Тогда работоспособное состояние системы описывается следующей функцией алгебры логики:

Этафункция является совершенной дизъюнктивной нормальной формой. Заменяя операции дизъюнкции и конъюнкции на алгебраические операции умножения и сложения, а логические переменные - на соответствующие вероятности состояния элементов, получим вероятность безотказной работы системы:

ПРИМЕР 5.12. Структурная схема системы имеет вид, показанный на рис. 5.16.

Составим таблицу истинности (табл. 53).

В данном примере система исправна, если исправны все ее элементы или исправным является элемент x i и один из элементов дублированной пары (х 2 , х 3 ). На основании таблицы истинности СДНФ будет иметь вид:

Подставляя вместо двоичных переменных соответствующие вероятности, а вместо конъюнкций и дизъюнкций - алгебраические умножение и сложение, получим вероятность безотказной работы системы:

Функцию алгебры логики можно представить в минимальной форме, если воспользоваться следующими преобразованиями:

Операции поглощения и склеивания в алгебре не применимы. В связи с этим нельзя полученную ФАЛ минимизировать, а затем вместо логических переменных подставлять значения вероятностей. Вероятности состояний элементов следует подставлять в СДНФ, а упрощать по правилам алгебры.

Недостатком описанного метода является необходимость составления таблицы истинности, что требует перебора всех работоспособных состояний системы.

5.3.2. Метод кратчайших путей и минимальных сечений

Этот метод был рассмотрен ранее в разд. 5.2.3. Изложим его с позиции алгебры логики.

Функцию работоспособности можно описать с помощью кратчайших путей пешного функционирования системы и минимальных сечений ее отказа.

Кратчайшим путем называется минимальная конъюнкция работоспособных:стояний элементов, образующих работоспособную систему.

Минимальным сечением называется минимальная конъюнкция неработоспособных состояний элементов, образующих неработоспособное состояние системы.

ПРИМЕР 5.13. Необходимо образовать функцию работоспособности системы структурная схема которой приведена на рис. 5.17, используя метод кратчайших путей и минимальных сечений.

Решение. В данном случае кратчайшими путями, образующими работоспособную систему, будут: х 1 х 2 , х 3 х 4 , х 1 х 5 х 4 , х 3 х 5 х 2 . Тогда функция работоспособности запишется в виде следующей функции алгебры логики:

В соответствии с этой ФАЛ структурная схема системы рис. 5.17 может быть представлена структурной схемой рис. 5.18.

Минимальными сечениями, образующими неработоспособную систему, будут: х 1 х 3 , х 2 х 4 , х 1 х 5 х 4 , х 3 х 5 х 2 . Тогда функция неработоспособности запишется в виде следующей функции алгебры логики:

В соответствии с этой ФАЛ структурная схема системы будет представлена в виде, показанном на рис. 5.19.

Следует иметь в виду, что структурные схемы рис. 5.18 и рис. 5.19 не являются схемами расчета надежности, а выражения для ФАЛ работоспособного и неработоспособного состояний не являются выражениями для определения вероятности безотказной работы и вероятности отказа:

Основные достоинства ФАЛ в том, что они позволяют получить формально, не составляя таблицы истинности, СДНФ и СКНФ (совершенная конъюнктивная нормальная форма), которые дают возможность получить вероятность безотказной работы (вероятность отказа) системы путем подстановки в ФАЛ вместо логических переменных соответствующих значений вероятностей безотказной работы, заменив операции конъюнкции и дизъюнкции на алгебраические операции умножения и сложения.

Для получения СДНФ необходимо каждый дизъюнктивный член ФАЛ умножить на, где х i - недостающий аргумент, и раскрыть скобки. Ответом будет СДНФ. Рассмотрим этот способ на примере.

ПРИМЕР 5.14. Необходимо определить вероятность безотказной работы системы, структурная схема которой приведена на рис. 5.17. Вероятности безотказной работы элементов равны р 1 , р 2 , р 3 , р 4 , р 5 .

Решение. Воспользуемся методом кратчайших путей. Функция алгебры логики, полученная методом кратчайших путей, имеет вид:

Получим СДНФ системы. Для этого умножим дизъюнктивные члены на недостающие:

Раскрывая скобки и выполняя преобразования по правилам алгебры логики, получим СДНФ:

Подставляя в СДНФ вместо х 1 , х 2 , х 3 , х 4 , х 5 вероятности безотказной работы р 1 , р 2 , р 3 , р 4 , р 5 и используя соотношения q i = 1–р i , получим следующее выражение для вероятности безотказной работы системы.

Из приведенного примера видно, что метод кратчайших путей освободил нас от определения благоприятных гипотез. Тот же результат можно получить, если воспользоваться методом минимальных сечений.

5.3.3. Алгоритм разрезания

Алгоритм разрезания позволяет получить ФАЛ, подставляя в которую вместо логических переменных вероятности безотказной работы (вероятности отказа) элементов можно найти вероятность безотказной работы системы. Получения для этой цели СДНФ не требуется.

Алгоритм разрезания основан на следующей теореме алгебры логики: функция алгебры логики у(х ь х 2 ,...,х п) может быть представлена в следующей форме:

Покажем применимость этой теоремы на трех примерах:

Применяя второй распределительный закон алгебры логики, получим:

ПРИМЕР 5.15. Определить вероятность безотказной работы системы, струк­турная схема которой представлена на рис. 5.16, воспользовавшись алгоритмом разрезания.

Решение. Используя метод кратчайших путей, получим следующую ФАЛ:

Применим алгоритм разрезания:

Подставляя теперь вместо логических переменных вероятности и заменяя операции конъюнкции и дизъюнкции на алгебраические умножение и сложение, получим:

ПРИМЕР 5.16. Определить вероятность безотказной работы системы, структурная схема которой приведена на рис. 5.17. Воспользоваться алгоритмом разрезания.

Решение. Функция алгебры логики, полученная методом минимальных сечений, имеет вид:

Реализуем алгоритм разрезаний относительно х 5:

Упростим полученное выражение, пользуясь правилами алгебры логики. Вы-ражение в первых скобках упростим, используя правило выноса за скобки:

Тогда ФАЛ будет иметь вид:

Этому выражению соответствует структурная схема рис. 5.20.

Полученная схема является также схемой расчета надежности, если логические переменные заменить вероятностями безотказной работы р 1 , р 2 , р 3 , р 4 , р 5 , а переменную - вероятностью отказа q 5 . Из рис. 5.20 видно, что структурная схема системы сведена к последовательно-параллельной схеме. Вероятность безотказной работы вычисляется по следующей формуле:

Формула в объяснении не нуждается, она записана непосредственно по структурной схеме.

5.3.4. Алгоритм ортогонализации

Алгоритм ортогонализации, как и алгоритм разрезания, позволяет формальными процедурами образовать функцию алгебры логики, подставляя в которую вместо логических переменных вероятности, а вместо дизъюнкций и конъюнкции - алгебраические сложение и умножение, получить вероятность безотказной работы системы. Алгоритм основан на преобразовании функций алгебры логики в ортогональную дизъюнктивную нормальную форму (ОДНФ), которая существенно короче СДНФ. Прежде чем излагать методику, сформулируем ряд определений и приведем примеры.

Две конъюнкции называются ортогональными, если их произведение тождественно ноль. Дизъюнктивная нормальная форма называется ортогональной, если все ее члены попарно ортогональны. СДНФ является ортогональной, но самой длинной из всех ортогональных функций.

Ортогональную ДНФ можно получить с помощью следующих формул:

Эти формулы легко доказать, если воспользоваться вторым распределительным законом алгебры логики и теоремой де-Моргана. Алгоритмом получение ортогональной дизъюнктивной нормальной формы является следующая процедура преобразования функции у(х 1 ,х 2 ,..., х п) в ОДНФ:

Функция у(х 1 ,х 2 ,..., х п) преобразуется в ДНФ с помощью метода кратчайших путей или минимальных сечений;

Находится ортогональная дизъюнктивно-нормальная форма с помощью формул (5.10) и (5.11);

Минимизируется функция путем приравнивания к нулю ортогональных членов ОДНФ;

Логические переменные заменяются вероятностями безотказной работы (вероятностями отказов) элементов системы;

Окончательное решение получается после упрощения выражения, полученного на предыдущем шаге.

Рассмотрим методику на примере.

ПРИМЕР 5.17. Определить вероятность безотказной работы системы, струк­турная схема которой приведена на рис. 5.17. Применить метод ортогонализации.

Решение. В данном случае функционирование системы описывается следующей функцией алгебры логики (метод минимальных сечений):

Обозначим К 1 = х 1 х 2 , К 2 = х 3 х 4 , К 3 = х 1 х 5 х 4 , К 4 = х 3 х 5 х 2 . Тогда ОДНФ запишется в следующем виде:

Значения , i = 1,2,3, на основании формулы (5.10) будут иметь вид:

Подставляя эти выражения в (5.12), получим:

Заменяя в этом выражении логические переменные соответствующими вероятностями и выполняя алгебраические операции сложения и умножения, по­лучим вероятность безотказной работы системы:

Ответ совпадает с полученным в примере 5.14.

Из примера видно, что алгоритм ортогонализации более производительный, чем способы, рассмотренные ранее. Более подробно логико-вероятностные методы анализа надежности изложены в . Логико-вероятностный метод, как и любой другой, имеет свои достоинства и недостатки. О его достоинствах было сказано ранее. Укажем его недостатки.

Исходными данными в логико-вероятностном методе являются вероятности безотказной работы элементов структурной схемы системы. Однако во мно­гих случаях эти данные не могут быть получены. И не потому, что надежность элементов неизвестна, а потому, что время функционирования элемента является случайной величиной. Это имеет место в случае резервирования замещением, наличия последействия отказов, неодновременноcти работы элементов, наличия восстановления с различной дисциплиной обслуживания и во многих других случаях.

Приведем примеры, иллюстрирующие эти недостатки. Структурная схема системы имеет вид, показанный на рис. 5.21, где приняты следующие обозначения: x i - логические переменные, имеющие значения 0 и 1, соответствующие отказу и исправной работе элемента, x i = 1, 2, 3.

В данном случае логическая переменная дс 3 является 0 до момента времени τ отказа основного элемента и 1 в течение времени (t-τ), где t - врем, в течение которого определяется вероятность безотказной работы системы. Время τ является величиной случайной, поэтому значение р(τ) неизвестно. В данном случае составить ФАЛ и тем более СДНФ невозможно. Ни один израссмотренных нами логико-вероятностных методов не позволяет найти вероятность безотказной работы системы.

Вот еще один типичный пример. Энергетическая система состоит из регулятора напряжения R н и двух параллельно работающих генераторов Г 1 и Г 2 . Структурная схема системы показана на рис. 5.22.

При отказе одного из генераторов оставшийся исправным работает один общую нагрузку. Его интенсивность отказов увеличивается. Если до момента τ отказа одного из генераторов интенсивность его отказа была равна λ , то после отказа λ 1 > λ 2 . Так как время τ является величиной случайной, то Р(τ) неизвестно. Здесь, как и в случае резервирования замещением, логико-вероятностные методы бессильны. Таким образом, указанные недостатки логико-вероятностных методов снижают их практическое применение при расчете надежности сложных систем.

5.4. Топологические методы анализа надежности

Топологическими будем называть методы, которые позволяют определить показатели надежности либо по графу состояний, либо по структурной схеме системы, не составляя и не решая уравнений. Топологическим методам посвящен ряд работ , в которых описаны различные способы их практической реализации. В настоящем разделе излагаются методы, позволяющие определить показатели надежности по графу состояний.

Топологические методы дают возможность вычислять следующие показатели надежности:

- Р(t) - вероятность безотказной работы в течение, времени t ;

- T 1 , - среднее время безотказной работы;

- К г (t) - функцию готовности (вероятность того, что система исправна в любой произвольный момент времени t );

- К г = - коэффициент готовности;

T - наработку на отказ восстанавливаемой системы.

Топологические методы имеют следующие особенности:

Простота вычислительных алгоритмов;

Высокая наглядность процедур определения количественных характери­стик надежности;

Возможность приближенных оценок;

Отсутствие ограничений на вид структурной схемы (системы, восстанавливаемые и невосстанавливаемые, нерезервированные и резервированные с любым видом резервирования и любой кратностью).

В настоящей главе будут рассматриваться ограничения топологических методов:

Интенсивности отказов и восстановления элементов сложной системы являются величинами постоянным»;

Временные показатели надежности, такие как вероятность безотказной работы и функция готовности, определяются в преобразованиях Лапласа;

Трудности, в ряде случаев непреодолимые, при анализе надежности сложных систем, описываемых многосвязным графом состояний.

Идея топологических методов состоит в следующем.

Граф состояний является одним из способов описания функционирования системы. Он определяет вид дифференциальных уравнений и их количество. Интенсивности переходов, характеризующие надежность элементов и их восстанавливаемость, определяют коэффициенты дифференциальных уравнений. Начальные условия выбираются кодированием узлов графа.

В графе состояний содержится вся информация о надежности системы. А это является основанием считать, что показатели надежности могут быть вычислены непосредственно по графу состояний.

5.4.1. Определение вероятностей состояний системы

Вероятность застать восстанавливаемую систему в состоянии i в фиксированный момент времени t в преобразовании Лапласа может быть записана в следующем виде:

где Δ(s) - главный определитель системы дифференциальных уравнений, записанной в преобразованиях Лапласа; Δ i (s) - частный определитель системы.

Из выражения (5.13) видно, что P i (s) будет определена, если из графа состояний будут найдены степени тип полиномов числителя и знаменателя, а также коэффициенты B ij (j = 0,1,2,..., m ) и А i (i = 0,1, 2,..., n -1).

Первоначально рассмотрим методику определения P i (s) графа состояний только таких систем, в графе состояний которых отсутствуют переходы через состояния. К ним относятся все неизбыточные системы, резервированные системы при общем резервировании с целой и дробной кратностью, резервированные системы любой структуры с обслуживанием отказавших устройств в последовательности, обратной их поступлению в ремонт. К указанному классу систем относятся также некоторые резервированные системы с равнонадежными устройствами при различной дисциплине их обслуживания.

Функционирование системы описывается дифференциальными уравнениями, число которых равно числу узлов графа. Это значит, что главный определитель системы Δ(s) в общем случае будет полиномом n -й степени, где n - число узлов графа состоянии. Легко показать, что полином знаменателя не содержит свободного члена. Действительно, т.к. то знаменатель функции P i (s) должен содержать s в качестве сомножителя, в противном случае финальная вероятность P i (∞) будет равна нулю. Исклю­чением являются случаи, когда число ремонтов ограничено.

Степень полинома числителя Δ i находится из выражения:

m i = n - 1 – l i ,

где n - число узлов графа состояний; l i - число переходов из начального состояния системы, определенного начальными условиями ее функционирования, в состояние i по кратчайшему пути.

Если начальным состоянием системы является состояние, когда все устройства исправны, то l i - номер уровня состояния i , т.е. l i равно минимальному числу отказавших устройств системы в состоянии i . Таким образом, степень полинома числителя вероятности Р i (s) пребывания системы в i -м состоянии зависит от номера состояния i и от начальных условий. Так как число переходов l i может быть 0,1,2,..., n -1, то степень полинома Δ i (s) на основании (5.14) также может принимать значения m i = 0,1,2,..., n -1.

ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЕ РАЗДЕЛЫ ОБЩЕГО ЛОГИКО-ВЕРОЯТНОСТНОГО МЕТОДА

Аннотация. Приведены результаты систематизации данных о существующих и новых научных разработках вопросов детерминированного моделирования в общем логико-вероятностном методе (ОЛВМ), теории и технологии автоматизированного структурно-логического моделирования (АСМ).

Ключевые слова . Общий логико-вероятностный метод, схема функциональной целостности, вероятностные модели, детерминированное моделирование.

Введение. Исторически сложилось так, что все логико-вероятностные методы разрабатывались и использовались в целях моделирования и расчета вероятностных показателей различных свойств системных объектов (надежность, стойкость, живучесть, устойчивость, безопасность, технический риск, ожидаемый ущерб, эффективность). Однако в последние годы, наряду с дальнейшим расширением круга задач вероятностного анализа, все более востребованными становятся вопросы разработки методов и программных средств детерминированного моделирования структурно сложных систем различных видов, классов и назначения. В настоящем сообщении приведены результаты систематизации данных о существующих и новых научных и технологических разработках вопросов детерминированного моделирования в рамках общего логико-вероятностного метода (ОЛВМ) , теории и технологии автоматизированного структурно-логического моделирования (АСМ) .

1. Детерминированные методы аналитического ОЛВМ.

Следует отметить, что все логико-вероятностные методы системного анализа имеют четко выраженные детерминированные составляющие на всех основных этапах моделирования. На этапе постановки задач к детерминированным относятся все виды графических средств и методики построения структурных моделей исследуемых свойств – деревья отказов, деревья событий, блок-схемы, графы связности, схемы функциональной целостности и др. На следующих этапах логико-вероятностного моделирования детерминированными являются методы, алгоритмы и программы построения на основе заданной структурной схемы логических и вероятностных (точных или приближенных) математических моделей исследуемых свойств системы. На завершающем этапе ОЛВМ детерминированными выступают методы и процедуры вычислений вероятностных показателей свойств систем, на основе построенных точных или приближенных аналитических вероятностных функциях.

В рамках существующих отечественных и зарубежных типовых монотонных логико-вероятностных методов системного анализа были разработаны и успешно применяются различные точные и приближенные средства (методы, алгоритмы и программы) построения на основе деревьев отказов, блок-схем или графов связности детерминированных логических функций работоспособности систем (ФРС) и многочленов вероятностных функций (ВФ).

В ОЛВМ эти виды аналитических моделей строятся на основе логически универсального графического аппарата структурных схем функциональной целостности (СФЦ) . Детерминированные ФРС и ВФ определяются в ОЛВМ для всех видов монотонных и немонотонных моделей исследуемых свойств систем большой размерности и высокой структурной сложности . Для построения логических ФРС в ОЛВМ был разработан универсальный графоаналитический метод (УГМ) , а для построения многочленов ВФ – комбинированный метод . Эти методы доведены до программной реализации и используются в промышленных образцах программных комплексов автоматизированного структурно-логического моделирования систем .

Для иллюстрации детерминированного аналитического ОЛВМ рассматривается простой тестовый пример анализа типовой мостиковой системы . В левой части рис.1 изображена СФЦ мостиковой системы, введенная в программный комплекс (ПК) АСМ 2001, и соответствующая ей полная система логических уравнений. В примере решены три детерминированные задачи – построения логической ФРС, построения многочлена ВФ и аналитического расчета вероятности реализации критерия частичного отказа (частичной работоспособности) мостиковой системы (выходной элемент 3 выполнил, а выходной элемент 4 не выполнил свою функцию).

Рис.1 Тестовый пример применения детерминированного аналитического ОЛВМ

В правой части рис.1 приведены результаты применения УГМ для получения логической ФРС и комбинированного метода для построения многочлена ВФ. Аналитический расчет вероятности частичной работоспособности мостиковой системы выполнен для случая, когда вероятности всех элементарных событий равны .

В настоящее время продолжаются работы по дальнейшему совершенствованию методов детерминированного аналитического ОЛВМ. Вместе с тем, в последние годы произошло становление и развитие ряда новых специальных направлений детерминированного ОЛВМ анализа систем.

2. Детерминированные методы статистического ОЛВМ.

В статистическом логико-вероятностном моделировании детерминированными являются средства построения имитационных моделей исследуемых свойств структурно-сложных систем. На основе сформированных имитационных моделей методами статистических испытаний определяются количественные оценки вероятностных показателей исследуемых свойств системы. Первый логико-статистический метод (ЛСМ), разработанный И.А.Рябининым , в качестве имитационной модели использует логическую ФРС исследуемой системы. В ОЛВМ и ПК АСМ реализован другой – итерационный логико-статистический метод (ИЛСМ), разработанный Алексеевым А.О . ИЛСМ в качестве детерминированной имитационной модели использует непосредственно СФЦ исследуемой системы, которая представляется в форме монотонной или немонотонной системы логических уравнений. Это позволяет в статистическом ОЛВМ вообще не выполнять построения детерминированных аналитических моделей (ни ФРС, ни ВФ).

На рис.2 приведено окно автоматизированного моделирования ПК АСМ 2001 с результатами расчетов разными способами вероятностных показателей частичной работоспособности рассмотренной выше мостиковой системы (см. рис.1).

Рис.2 Результаты применения детерминированного метода статистического ОЛВМ

Из рис.2 следует, что с помощью детерминированного ОЛВМ автоматического формирования имитационной модели и выполнения на ее основе статистических расчетов вероятности частичной работоспособности мостиковой системы получен результат

Этот результат статистического ОЛВМ вполне согласуется с полученным

В ряде случаев объект или систему невозможно представить со­стоящей из параллельно-последовательных соединений. Особенно это от­носится к цифровым электронным информационным системам, в которых для повышения надежности вводятся перекрестные информационные свя­зи. На рис. 9.17 изображена часть структуры системы с перекрестными свя­зями (стрелки показывают возможные направления перемещения информации в системе). Для оценки надежности таких структур действенным оказывается логико-вероятностный метод.

Рис. 9.17 Мостиковая схема подачи топлива;

1-2 –насосы, 3,4,5 – клапаны

Рис. 9.18 Мостиковая схема измерительно-вычислительного комплекса;

1,2 – запоминающее устройство; 3,4 – процессоры; 5 – блок, обеспечивающий двустороннюю передачу цифровых данных.

В методе работоспособное состояние структуры предлагается описы­вать с помощью аппарата математической логики с последующим фор­мальным переходом к вероятности безотказной работы оцениваемой сис­темы или устройства. При этом через логическую переменную x j обозначается событие, заключающееся в том, что данный i -й элемент работоспособен. Формально работоспособное состояние всей системы или объекта отображается логической функцией, называемой функцией работоспособности. Для нахождения этой функции необходимо определить, следуя от входа к выходу структуры системы все пути движения информации и рабочего тела, отвечающему работоспособному состоянию системы. Например, на рис. 9.17. таких путей четыре: путь 1 – , путь 2 - , путь 3 – , путь 4 – .

Зная все пути, отвечающие работоспособному состоянию структуры можно записать в символах алгебры логики в дизъюнктивно – конъюктивной форме функцию работоспосбности (X)/ Например для рис. 9.17 это:

Применяя известные методы минимизации, логическую функцию работоспособности, упрощают и переходят от нее к уравнению работоспособности системы в символах обычной алгебры. Осуществляется такой переход формально с использованием известных соотношений (слева логическая запись, справа алгебраическая):

Вероятность безотказной работы объекта (см. рис. 9.16, 9.17) в целом определяется формальной подстановкой в алгебраическое выражение функции работоспособности вместо переменных значение вероятностей безотказной работы каждого i -ого элемента системы.

Пример. Необходимо найти в общем виде вероятность безотказной работы объектов, структура которых представлена на рис. 9.16 и 9.17. Несмотря на различные элементные базы элементы структуры этих объектов с точки зрения формальной логики идентичны. В связи с этим для наглядности на рис. 9.17 элементы У1, У2 – два одинаковых равнонадежных насоса с вероятностями безотказной работы . Элементы У3, У4 – два равнонадежных процессора с вероятностью безотказной работы . Элемент У5 – переключающий клапан, обеспечивающий двустороннюю подачу рабочего тела (например топлива) на выходе объекта.

Аналогичным образом выглядит структура объекта на рис. 9.17, где элементы У1, У2 два одинаковых равнонадежных запоминающих устройства (ЗУ), с вероятностью безотказной работы . Элементы У3, У4 – два одинаковых равнонадежных процессора с вероятностью безотказной работы . Элемент У5 блок, обеспечивающий двустороннюю передачу цифровых данных. Вероятностью безотказной работы этого блока .

Учитывая (9.36), (9.37), (9.38) можно произвести формальный переход от записи (9.35) к алгебраической форме записи. Так для нахождения логической функции работоспособности объекта возможные пути прохождения информации (рабочего тела) от входа к выходу имеют вид.